Заключительный этап назначения судебной экспертизы

Заключительный этап назначения судебной экспертизы также весьма специфичен относительно этого же этапа производства других следственных действий. Слагается он из ряда элементов, основными из которых являются следующие.

1. Анализ поступившего экспертного заключения. В первую очередь он предполагает проверку соответствия содержания заключения предъявляемым к нему законом требованиям.

Чаще всего (и это психологически вполне объяснимо) следователь начинает анализ заключения эксперта с изучения того, насколько выводы эксперта значимы в доказательственном плане. Иными словами, оценивает, можно ли использовать их в определении направления дальнейшего расследования, если да, то каким образом; подтверждают они или опровергают ту либо иную следственную версию.

В двух последних ситуациях, как представляется, следователь должен воспользоваться предоставленным ему ст. 205 УПК правом и допросить эксперта для разъяснения данного им заключения.

Далее следователь должен проанализировать полученное им экспертное заключение с позиций научной и методической обоснованности проведенных исследований и сделанных в нем выводов. Это, пожалуй, наиболее сложная проблема, стоящая перед следователем на данном этапе.

Естественно, при этом «речь идет о сложных экспертных исследованиях с использованием современных методов, отнюдь не отличающихся наглядностью и доступностью для простого наблюдения результатов, когда на десятках страниц, заполненных формулами и расчетами, описывается процесс экспертного исследования».

Выскажем свое мнение о возможных путях решения этой сложнейшей проблемы (Р. С. Белкин называл требование закона об оценке следователем экспертного заключения «процессуальной ловушкой»).

Во-первых, нам думается, что, сталкиваясь с подобным заключением, следователь, как и в предыдущем случае, должен допросить эксперта для разъяснения им «нормальным» общедоступным языком логики и методик своих исследований, в том числе и по перечисленным Р. С. Белкиным вопросам (о разрешающей способности определенной аппаратуры, об апробации и научности использованных методик и т. п.).

Кстати сказать, ст. 8 ФЗ «О судебно-экспертной деятельности» предписывает, что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Во-вторых, мы считаем возможным в таких ситуациях назначение повторной экспертизы.

Еще одним элементом данного этапа является ознакомление подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта (п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК). При этом вышеуказанные лица имеют право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 1 ст. 206 У ПК).

Если в деле участвует защитник подозреваемого (обвиняемого), то эти заключения эксперта следует предъявлять им одновременно, ибо, разумеется, чаще всего адвокат более глубоко и полно, чем его подзащитный, может их оценить и точнее сформулировать по ним мнение в пределах перечисленных выше прав подозреваемого (обвиняемого).

Весьма неоднозначен и в то же время важен в тактическом отношении вопрос о времени ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с заключением эксперта. Практика, к сожалению, показывает, что зачастую следователи относятся к решению этой проблемы исключительно формально и выполняют это действие либо буквально накануне завершения расследования, либо практически совмещают его с ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217–219 УПК.

Понятно, что в такой ситуации удовлетворение следователем даже обоснованных ходатайств обвиняемого и его защитника, связанных с заключением эксперта, крайне затруднено.

Не обнаружив оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, следователь завершает проведение данного следственного действия. Назначение же дополнительной и повторной экспертизы (ст. 207 УПК) в целом подчиняется рассмотренным выше тактическим рекомендациям.